Ты сейчас доказываешь уже не «интеллектуальная собственность создала всё», а «рынок и возможность заработать стимулируют компании вкладываться в разработки». С этим я как раз не спорю.
Но это не одно и то же.
Apple, Google, Toyota и прочие выросли не только на патентах и авторских правах. Там ещё рынок, конкуренция, инженеры, производство, бренд, менеджмент, доступ к капиталу, университетская наука, госзаказы, открытые стандарты и куча всего другого.
Пример с СССР тоже не доказывает именно роль интеллектуальной собственности. СССР отставал не потому, что там не было западной патентной системы, а потому что не было нормальной конкуренции, рыночной мотивации, обратной связи от потребителя и ответственности за провал. Просто введи патенты в Госплан — ВАЗ от этого не станет Toyota.
И наоборот, огромная часть современного мира стоит на открытых вещах: интернет-протоколы, Linux, Chromium, Android, Python, веб-стандарты и т.д. Даже Google и Apple активно используют то, что не было закрыто «навсегда и никому не трогать».
Критика чрезмерной интеллектуальной собственности — это не «отдать всё Васе на диване». Это про баланс. Чтобы автор и инвестор могли заработать, но чтобы защита не превращалась в вечную монополию и не мешала другим делать новое поверх старого.
Так что да, частная собственность и прибыль важны. Но тезис «без интеллектуальной собственности ничего бы не было» — слишком сильное упрощение. Современные технологии появились из смеси рынка, науки, государства, конкуренции, открытых стандартов и частных инвестиций.
Какая грамотная подача: смешать все подряд в кучу и притянуть нужные выводы.
Что-то на уровне прохладных историй о пользе конкуренции, но с полным игнорированием желания корпораций снижать конкуренцию через монополизацию рынка и поглощение конкурентов.
Я не смешиваю, я говорю, что это следствие, потому что ВСЕ крупные разработки — это разработка крупных компаний, которые накапливали капитал благодаря интеллектуальной собственности. Они накапливали за счет этого капитал, за счет этого наращивали инвестиции, так как были заинтересованы в наращивании капитала, и так же параллельно наращивали маленькие прорывы, рывки и прочее. Любая большая инновация сопровождается чередой мелких до этого, более того, предыдущие наработки позволяют новую инновацию шлифовать. Еще раз я написал, что без интеллектуальной собственности не было бы инноваций, это не значит, что интеллектуальная собственность родила ЭППЛ, она родила систему, которая позволяет и капитализировать ее, и извлекать прибыль, а следовательно, вкладывать и вкладывать новые ресурсы в новые разработки.даже в сумашедшие..просто дядя чиновнки об этом даже не подумает как и Вася на диване.А уж рисковать хрен пойми зачем...извините Это легко прослеживается по пути автомобилестроения СССР и, например, завода ФИАТ. СССР по щелчку даже построить не может, а после изобретения/или покупки технологии, так как нет возможности капитализировать любые инновации, все встает железным колом. Посмотрите, что СССР производит в 72-м, допустим, втором году и ленейку этого же ФИАТа. Потому что ФИАТ может капитализировать выгоду и любые инновации, а значит что он? Он заинтересован в новых решениях, а следствиях, новых инженерах. В СССР ни один человек ни в чем не заинтересован, потому что капитализация вообще не стоит на повестке дня.И вот прошло 50 лет где мирвое автомбьилстрение котрое модет капитализировать и СССР автмобилестрение, которое ничего не капиализирует.У «Тойта» и «Фиата» столько патентов, что они заинтересованы были всегда в изобретении инноваций, так как завтра они не смогут делать автомобиль, а за патенты деньги будут идти. А ВАЗ кому что продаст? А кому в течение СССР вообще нужны были инновации? НИКОМУ.И с компьетрами то же самое. И вот по такой схеме работает условный ГУГЛ... Советский ГУГЛ бы просто скопировал/купил бы зарубежный и ничего бы не делал, потому что нет такой цели... Если просто цель получить поисковик, сервера, облако и новости, как там, у них...А новыей гугл делает ИИ, делат бкесполитники, изобретает платфоры ,площадки алгоритмы, так как он заинетерсневон в изобртениях, так ка они нарастят его каптализацию.И непонятно с чего, согласно чьим революционным взглядам, это должно стать собственностью дяди Васи на диване и дяди Чиновника, который умеет подпись ставить и писать отчетливые отчеты о прорывных прорывах. И да большинством инновация владеют корпорациипросто помтуоч то они влкадывюатв это денгьи и заинетеснеованы в этом больше всех.Всем остальным нужны только сработавшие и доведенные до ума инновации. Все хотят только жареного, и они не готовы рисковать. И тем более мало кто готов найти 10 000 стартаперов и профинансировать их.Хотят просто честно поделить того 1, чей продукт выстрелил. Так что существующий мир построен на частной собственности, так как она позволяет капитализировать это, а значит, стимулирует корпорации активно-активно вкладываться в инновации, в ученых, в изобретения, и даже в риски-ириски. Не говоря о более простых вещах, таких как игры. Так что я написала всё правильно, просто не надо сразу проводить равно между двумя словами, это цепочка. Социалистический мир, там, где всё принадлежит всем, построил и изобрёл Бибу и Бобу на фоне капиталистов, ну и купил чужие ,проклчтые никому не нужные загнивающие технологии, а что-то украл...Даже тогда они активно инвестировали в настолки и придумали и D&D, и Warhammer, и «Монополию», и Star Fleet Battle, Nuclear Escalation, Circus Maximus, Wizards, Air Force и еще миллион игр, так как удачная разработка — это капитализация для корпорации настольных игр ЗА СЧЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
>>>Но я реально сталкивался с тем, что продавали мои переводы. Я их в мир отдал бесплатно для всех людей, а используют их себе во благо отдельные лица. Мне было неприятно.
Эх, чичас бы механизм, который мог в теории с этим как-то бороться Oh, wait
лично вы можете сделать мир лучше, если выложите ПНП, скан, код, торрент или как-то еще передадите во всеобщее пользование продукт СВОЕГО труда. все остальное выглядит как ленивая попытка заработать (денег, социальных баллов, чувство собственной полезности - выберите сами) на чужом труде. по-моему, это ничем не лучше монопольного капитализма.
я бы тоже хотел, чтобы многие вещи были доступнее, чем они есть. но просто отжимать их - это способ заставить их исчезнуть вовсе
Как перекупам-оптовикам сделать скидку 50% - это всегда пожалуйста, а как обычным покупателям цену снизить - нерентабельно. Продавать по чуть-чуть, но задорого. Жаловаться, что у "пиратов" покупают много и задешево. "Пираты" на мп тоже налоги платят, так что все по честному.
Это по факту соло-игра. Когда открыли все компоненты желание играть полностью пропало. Конфликта нет, достигать нечего. Теперь надо набирать очки ради очков, раскладывать пасьянс без цели. Причём, мы даже не сыграли с воздушным шаром, который самым последним открылся. Задротить против рандома ради набора максимума очков - не возбуждает.
Каркассон базовый в виде лёгкой дуэльки до сих пор актуален.
Длинные тире выдают нейронку. Там два бота сами с собой общаются
Да, а вот так ведь спроси "не лень стену текста в комменатриях на форуме писать было?" никто и не признается, что нейронку юзает для общения
Это же чат GPT написал, а какой был промпт?
Ты сейчас доказываешь уже не «интеллектуальная собственность создала всё», а «рынок и возможность заработать стимулируют компании вкладываться в разработки». С этим я как раз не спорю.
Но это не одно и то же.
Apple, Google, Toyota и прочие выросли не только на патентах и авторских правах. Там ещё рынок, конкуренция, инженеры, производство, бренд, менеджмент, доступ к капиталу, университетская наука, госзаказы, открытые стандарты и куча всего другого.
Пример с СССР тоже не доказывает именно роль интеллектуальной собственности. СССР отставал не потому, что там не было западной патентной системы, а потому что не было нормальной конкуренции, рыночной мотивации, обратной связи от потребителя и ответственности за провал. Просто введи патенты в Госплан — ВАЗ от этого не станет Toyota.
И наоборот, огромная часть современного мира стоит на открытых вещах: интернет-протоколы, Linux, Chromium, Android, Python, веб-стандарты и т.д. Даже Google и Apple активно используют то, что не было закрыто «навсегда и никому не трогать».
Критика чрезмерной интеллектуальной собственности — это не «отдать всё Васе на диване». Это про баланс. Чтобы автор и инвестор могли заработать, но чтобы защита не превращалась в вечную монополию и не мешала другим делать новое поверх старого.
Так что да, частная собственность и прибыль важны. Но тезис «без интеллектуальной собственности ничего бы не было» — слишком сильное упрощение. Современные технологии появились из смеси рынка, науки, государства, конкуренции, открытых стандартов и частных инвестиций.
Какая грамотная подача: смешать все подряд в кучу и притянуть нужные выводы.
Что-то на уровне прохладных историй о пользе конкуренции, но с полным игнорированием желания корпораций снижать конкуренцию через монополизацию рынка и поглощение конкурентов.
В наборе за 3к ещё 10 масок в комплекте. Просто 30 карт стоят 300₽.
Я не смешиваю, я говорю, что это следствие, потому что ВСЕ крупные разработки — это разработка крупных компаний, которые накапливали капитал благодаря интеллектуальной собственности. Они накапливали за счет этого капитал, за счет этого наращивали инвестиции, так как были заинтересованы в наращивании капитала, и так же параллельно наращивали маленькие прорывы, рывки и прочее. Любая большая инновация сопровождается чередой мелких до этого, более того, предыдущие наработки позволяют новую инновацию шлифовать.
Еще раз я написал, что без интеллектуальной собственности не было бы инноваций, это не значит, что интеллектуальная собственность родила ЭППЛ, она родила систему, которая позволяет и капитализировать ее, и извлекать прибыль, а следовательно, вкладывать и вкладывать новые ресурсы в новые разработки.даже в сумашедшие..просто дядя чиновнки об этом даже не подумает как и Вася на диване.А уж рисковать хрен пойми зачем...извините
Это легко прослеживается по пути автомобилестроения СССР и, например, завода ФИАТ. СССР по щелчку даже построить не может, а после изобретения/или покупки технологии, так как нет возможности капитализировать любые инновации, все встает железным колом. Посмотрите, что СССР производит в 72-м, допустим, втором году и ленейку этого же ФИАТа. Потому что ФИАТ может капитализировать выгоду и любые инновации, а значит что он? Он заинтересован в новых решениях, а следствиях, новых инженерах. В СССР ни один человек ни в чем не заинтересован, потому что капитализация вообще не стоит на повестке дня.И вот прошло 50 лет где мирвое автомбьилстрение котрое модет капитализировать и СССР автмобилестрение, которое ничего не капиализирует.У «Тойта» и «Фиата» столько патентов, что они заинтересованы были всегда в изобретении инноваций, так как завтра они не смогут делать автомобиль, а за патенты деньги будут идти. А ВАЗ кому что продаст? А кому в течение СССР вообще нужны были инновации? НИКОМУ.И с компьетрами то же самое.
И вот по такой схеме работает условный ГУГЛ... Советский ГУГЛ бы просто скопировал/купил бы зарубежный и ничего бы не делал, потому что нет такой цели... Если просто цель получить поисковик, сервера, облако и новости, как там, у них...А новыей гугл делает ИИ, делат бкесполитники, изобретает платфоры ,площадки алгоритмы, так как он заинетерсневон в изобртениях, так ка они нарастят его каптализацию.И непонятно с чего, согласно чьим революционным взглядам, это должно стать собственностью дяди Васи на диване и дяди Чиновника, который умеет подпись ставить и писать отчетливые отчеты о прорывных прорывах.
И да большинством инновация владеют корпорациипросто помтуоч то они влкадывюатв это денгьи и заинетеснеованы в этом больше всех.Всем остальным нужны только сработавшие и доведенные до ума инновации. Все хотят только жареного, и они не готовы рисковать. И тем более мало кто готов найти 10 000 стартаперов и профинансировать их.Хотят просто честно поделить того 1, чей продукт выстрелил.
Так что существующий мир построен на частной собственности, так как она позволяет капитализировать это, а значит, стимулирует корпорации активно-активно вкладываться в инновации, в ученых, в изобретения, и даже в риски-ириски. Не говоря о более простых вещах, таких как игры.
Так что я написала всё правильно, просто не надо сразу проводить равно между двумя словами, это цепочка.
Социалистический мир, там, где всё принадлежит всем, построил и изобрёл Бибу и Бобу на фоне капиталистов, ну и купил чужие ,проклчтые никому не нужные загнивающие технологии, а что-то украл...Даже тогда они активно инвестировали в настолки и придумали и D&D, и Warhammer, и «Монополию», и Star Fleet Battle, Nuclear Escalation, Circus Maximus, Wizards, Air Force и еще миллион игр, так как удачная разработка — это капитализация для корпорации настольных игр ЗА СЧЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Вот фильм про то как появился open source, кому интересно https://rutube.ru/video/4fbec420635eba9655b0622643294c6a/
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
А как же open source на котором сегодня держится весь интернет, и "ваш любимый браузер" и еще огромная куча софта?
>>>Но я реально сталкивался с тем, что продавали мои переводы. Я их в мир отдал бесплатно для всех людей, а используют их себе во благо отдельные лица. Мне было неприятно.
Эх, чичас бы механизм, который мог в теории с этим как-то бороться
Oh, wait
Мафия. Вся семья в сборе это 60 карт по цене 3000 руб, эксплуатирующая примитивную механику, придуманную студентом в 80х....
Игра уже выпущена Лавкой Игр под названием: Драконы.
лично вы можете сделать мир лучше, если выложите ПНП, скан, код, торрент или как-то еще передадите во всеобщее пользование продукт СВОЕГО труда. все остальное выглядит как ленивая попытка заработать (денег, социальных баллов, чувство собственной полезности - выберите сами) на чужом труде. по-моему, это ничем не лучше монопольного капитализма.
я бы тоже хотел, чтобы многие вещи были доступнее, чем они есть. но просто отжимать их - это способ заставить их исчезнуть вовсе
Для большинства ≠ для всех.
Так это та же старая игра, обвешенная перделками (не все из которых удачные, на мой вкус).
Чето совсем жара пошла в теме, вы так реально дойдете до грабежа океев и лент
Как перекупам-оптовикам сделать скидку 50% - это всегда пожалуйста, а как обычным покупателям цену снизить - нерентабельно.
Продавать по чуть-чуть, но задорого. Жаловаться, что у "пиратов" покупают много и задешево. "Пираты" на мп тоже налоги платят, так что все по честному.
Мы с женой прошли Дорф Романтик.
Это по факту соло-игра. Когда открыли все компоненты желание играть полностью пропало. Конфликта нет, достигать нечего. Теперь надо набирать очки ради очков, раскладывать пасьянс без цели.
Причём, мы даже не сыграли с воздушным шаром, который самым последним открылся.
Задротить против рандома ради набора максимума очков - не возбуждает.
Каркассон базовый в виде лёгкой дуэльки до сих пор актуален.
Скорее всего речь идёт о второй части Глен-Мора, которая Хроники. Она вышла в 2019 году.
Первая часть вроде бы даже на русском не издавалась.