Я не смешиваю, я говорю, что это следствие, потому что ВСЕ крупные разработки — это разработка крупных компаний, которые накапливали капитал благодаря интеллектуальной собственности. Они накапливали за счет этого капитал, за счет этого наращивали инвестиции, так как были заинтересованы в наращивании капитала, и так же параллельно наращивали маленькие прорывы, рывки и прочее. Любая большая инновация сопровождается чередой мелких до этого, более того, предыдущие наработки позволяют новую инновацию шлифовать. Еще раз я написал, что без интеллектуальной собственности не было бы инноваций, это не значит, что интеллектуальная собственность родила ЭППЛ, она родила систему, которая позволяет и капитализировать ее, и извлекать прибыль, а следовательно, вкладывать и вкладывать новые ресурсы в новые разработки.даже в сумашедшие..просто дядя чиновнки об этом даже не подумает как и Вася на диване.А уж рисковать хрен пойми зачем...извините Это легко прослеживается по пути автомобилестроения СССР и, например, завода ФИАТ. СССР по щелчку даже построить не может, а после изобретения/или покупки технологии, так как нет возможности капитализировать любые инновации, все встает железным колом. Посмотрите, что СССР производит в 72-м, допустим, втором году и ленейку этого же ФИАТа. Потому что ФИАТ может капитализировать выгоду и любые инновации, а значит что он? Он заинтересован в новых решениях, а следствиях, новых инженерах. В СССР ни один человек ни в чем не заинтересован, потому что капитализация вообще не стоит на повестке дня.И вот прошло 50 лет где мирвое автомбьилстрение котрое модет капитализировать и СССР автмобилестрение, которое ничего не капиализирует.У «Тойта» и «Фиата» столько патентов, что они заинтересованы были всегда в изобретении инноваций, так как завтра они не смогут делать автомобиль, а за патенты деньги будут идти. А ВАЗ кому что продаст? А кому в течение СССР вообще нужны были инновации? НИКОМУ.И с компьетрами то же самое. И вот по такой схеме работает условный ГУГЛ... Советский ГУГЛ бы просто скопировал/купил бы зарубежный и ничего бы не делал, потому что нет такой цели... Если просто цель получить поисковик, сервера, облако и новости, как там, у них...А новыей гугл делает ИИ, делат бкесполитники, изобретает платфоры ,площадки алгоритмы, так как он заинетерсневон в изобртениях, так ка они нарастят его каптализацию.И непонятно с чего, согласно чьим революционным взглядам, это должно стать собственностью дяди Васи на диване и дяди Чиновника, который умеет подпись ставить и писать отчетливые отчеты о прорывных прорывах. И да большинством инновация владеют корпорациипросто помтуоч то они влкадывюатв это денгьи и заинетеснеованы в этом больше всех.Всем остальным нужны только сработавшие и доведенные до ума инновации. Все хотят только жареного, и они не готовы рисковать. И тем более мало кто готов найти 10 000 стартаперов и профинансировать их.Хотят просто честно поделить того 1, чей продукт выстрелил. Так что существующий мир построен на частной собственности, так как она позволяет капитализировать это, а значит, стимулирует корпорации активно-активно вкладываться в инновации, в ученых, в изобретения, и даже в риски-ириски. Не говоря о более простых вещах, таких как игры. Так что я написала всё правильно, просто не надо сразу проводить равно между двумя словами, это цепочка. Социалистический мир, там, где всё принадлежит всем, построил и изобрёл Бибу и Бобу на фоне капиталистов, ну и купил чужие ,проклчтые никому не нужные загнивающие технологии, а что-то украл...Даже тогда они активно инвестировали в настолки и придумали и D&D, и Warhammer, и «Монополию», и Star Fleet Battle, Nuclear Escalation, Circus Maximus, Wizards, Air Force и еще миллион игр, так как удачная разработка — это капитализация для корпорации настольных игр ЗА СЧЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
>>>Но я реально сталкивался с тем, что продавали мои переводы. Я их в мир отдал бесплатно для всех людей, а используют их себе во благо отдельные лица. Мне было неприятно.
Эх, чичас бы механизм, который мог в теории с этим как-то бороться Oh, wait
лично вы можете сделать мир лучше, если выложите ПНП, скан, код, торрент или как-то еще передадите во всеобщее пользование продукт СВОЕГО труда. все остальное выглядит как ленивая попытка заработать (денег, социальных баллов, чувство собственной полезности - выберите сами) на чужом труде. по-моему, это ничем не лучше монопольного капитализма.
я бы тоже хотел, чтобы многие вещи были доступнее, чем они есть. но просто отжимать их - это способ заставить их исчезнуть вовсе
Как перекупам-оптовикам сделать скидку 50% - это всегда пожалуйста, а как обычным покупателям цену снизить - нерентабельно. Продавать по чуть-чуть, но задорого. Жаловаться, что у "пиратов" покупают много и задешево. "Пираты" на мп тоже налоги платят, так что все по честному.
Это по факту соло-игра. Когда открыли все компоненты желание играть полностью пропало. Конфликта нет, достигать нечего. Теперь надо набирать очки ради очков, раскладывать пасьянс без цели. Причём, мы даже не сыграли с воздушным шаром, который самым последним открылся. Задротить против рандома ради набора максимума очков - не возбуждает.
Каркассон базовый в виде лёгкой дуэльки до сих пор актуален.
хорошее замечание. Оставьте компаниям их авторское право, пусть упражняются в судах. Лично вы можете сделать мир лучше выложив ПНП или скан в общий доступ или просто постояв на раздаче в зеленом магазине Хаттаба лишний часок. Особенно, если раздаваемый таким образом продукт вдруг не должен продаваться в России по причинам, лично с вами никак не связанными. Никакого квасного патриотизма, никакого иудаизма/антисемитизма/и прочего шовинизма. Просто немного цифрового счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!
не оправданы. Не надо путать теплое с мягким. Даже кража и грабеж по разным статьям проходят, а это все про материальные вещи. А тут некое кое что и кошелек. То, что интеллектуальная собственность выступает в современном социуме не правом, а жупелом легко можно убедиться хотя бы по окну овертона: в новостях вы скорее услышите, что кто-то с кем-то судится по данному поводу, а не в каком-то положительном ключе.
Для какого большинства? Зачем за всех говорить. Например, есть Древний ужас, местами сложная игра, но назвать плохой не возьмусь, хоть и со своими недостатками , и устаревшая несколько. Есть Поколения, сложной не назову, а откровенно плохой - точно, а кому-то даже нравится, даже дополнения берут...
Я как человек, который ходил к большим дядям на проект и оба раза прогорел на стороне больших дядь. И вы в целом много лукавите. Есть большая корпорация, она же "большой дядя", легко рассуждать, если взять успешный кейс, где вот был Вася-изобретатель, и он изобрёл, иа им все досталось. Но в реальной реальности же не так, есть тысячи юнцов, у которых весь мозг забрызан идеями, денег у них нет, рисков у них нет. Они хотят на твои деньги осуществить свои влажные фантазии, ведь они уверены, что их влажные фантазии супермегамиллионые. Правда, риски все на вас, на дядечке, как вы сказали. Это, знаете, были такие мошенники, которые звонили и говорили, что они знают исход ставок, и говорили: «Ставь, а половина выигрыша — мне»... Их идея была в том, что рискуют бабками не они. Так что на одну удачную идею есть миллион идей дурацких или слабых, или малоприбыльных, или не в рынке, или просто плохо рассчитанных. Причем чаще всего тот, кто занимается инвестициями, они занимаются определенными профильными вещами, и у них есть какие-то инременты для балансирования и помощи. Ну, то есть Гугл не занимается настолками и даже компьютерными играми. Но при разработке софта у них есть огромная поддержка в виде серверов, инстурентов, программ, специалистов, которые помогут идею довести до ума или найти в ней ошибки. Непонятно, с чего Гугл после изобрения должен сосать бибу... Гугл в это вложился, они предложили молодому зеленому программисту место работы и дали денег... Зеленый автор со своей стороны не рисковал ничем. Если он такой умный, он может взять кредит и сделать САМ... Он чаще всего такой зеленый атвор, говорит: «Неее... Неееее... Зачем мне такие риски». А главное, зачем право на продукт должен достаться чуваку, который вообще ни черта ничего не делал, чтобы этот продукт появился... И неважно, что это — софт или настолка.Какой-то Ваня увидел только конечный продукт, увидел его цену и такой: «Отлично». Я в вас не вкладывался, в риски не вкладывался, в автора не вкладывался. Я могу просто скопировать и всю прибыль СЕБЕ ЗАБРАТЬ, ведь очевидно с ваших слов, он, судя по всему, более достойный.
Я не смешиваю, я говорю, что это следствие, потому что ВСЕ крупные разработки — это разработка крупных компаний, которые накапливали капитал благодаря интеллектуальной собственности. Они накапливали за счет этого капитал, за счет этого наращивали инвестиции, так как были заинтересованы в наращивании капитала, и так же параллельно наращивали маленькие прорывы, рывки и прочее. Любая большая инновация сопровождается чередой мелких до этого, более того, предыдущие наработки позволяют новую инновацию шлифовать.
Еще раз я написал, что без интеллектуальной собственности не было бы инноваций, это не значит, что интеллектуальная собственность родила ЭППЛ, она родила систему, которая позволяет и капитализировать ее, и извлекать прибыль, а следовательно, вкладывать и вкладывать новые ресурсы в новые разработки.даже в сумашедшие..просто дядя чиновнки об этом даже не подумает как и Вася на диване.А уж рисковать хрен пойми зачем...извините
Это легко прослеживается по пути автомобилестроения СССР и, например, завода ФИАТ. СССР по щелчку даже построить не может, а после изобретения/или покупки технологии, так как нет возможности капитализировать любые инновации, все встает железным колом. Посмотрите, что СССР производит в 72-м, допустим, втором году и ленейку этого же ФИАТа. Потому что ФИАТ может капитализировать выгоду и любые инновации, а значит что он? Он заинтересован в новых решениях, а следствиях, новых инженерах. В СССР ни один человек ни в чем не заинтересован, потому что капитализация вообще не стоит на повестке дня.И вот прошло 50 лет где мирвое автомбьилстрение котрое модет капитализировать и СССР автмобилестрение, которое ничего не капиализирует.У «Тойта» и «Фиата» столько патентов, что они заинтересованы были всегда в изобретении инноваций, так как завтра они не смогут делать автомобиль, а за патенты деньги будут идти. А ВАЗ кому что продаст? А кому в течение СССР вообще нужны были инновации? НИКОМУ.И с компьетрами то же самое.
И вот по такой схеме работает условный ГУГЛ... Советский ГУГЛ бы просто скопировал/купил бы зарубежный и ничего бы не делал, потому что нет такой цели... Если просто цель получить поисковик, сервера, облако и новости, как там, у них...А новыей гугл делает ИИ, делат бкесполитники, изобретает платфоры ,площадки алгоритмы, так как он заинетерсневон в изобртениях, так ка они нарастят его каптализацию.И непонятно с чего, согласно чьим революционным взглядам, это должно стать собственностью дяди Васи на диване и дяди Чиновника, который умеет подпись ставить и писать отчетливые отчеты о прорывных прорывах.
И да большинством инновация владеют корпорациипросто помтуоч то они влкадывюатв это денгьи и заинетеснеованы в этом больше всех.Всем остальным нужны только сработавшие и доведенные до ума инновации. Все хотят только жареного, и они не готовы рисковать. И тем более мало кто готов найти 10 000 стартаперов и профинансировать их.Хотят просто честно поделить того 1, чей продукт выстрелил.
Так что существующий мир построен на частной собственности, так как она позволяет капитализировать это, а значит, стимулирует корпорации активно-активно вкладываться в инновации, в ученых, в изобретения, и даже в риски-ириски. Не говоря о более простых вещах, таких как игры.
Так что я написала всё правильно, просто не надо сразу проводить равно между двумя словами, это цепочка.
Социалистический мир, там, где всё принадлежит всем, построил и изобрёл Бибу и Бобу на фоне капиталистов, ну и купил чужие ,проклчтые никому не нужные загнивающие технологии, а что-то украл...Даже тогда они активно инвестировали в настолки и придумали и D&D, и Warhammer, и «Монополию», и Star Fleet Battle, Nuclear Escalation, Circus Maximus, Wizards, Air Force и еще миллион игр, так как удачная разработка — это капитализация для корпорации настольных игр ЗА СЧЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Вот фильм про то как появился open source, кому интересно https://rutube.ru/video/4fbec420635eba9655b0622643294c6a/
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
А как же open source на котором сегодня держится весь интернет, и "ваш любимый браузер" и еще огромная куча софта?
>>>Но я реально сталкивался с тем, что продавали мои переводы. Я их в мир отдал бесплатно для всех людей, а используют их себе во благо отдельные лица. Мне было неприятно.
Эх, чичас бы механизм, который мог в теории с этим как-то бороться
Oh, wait
Мафия. Вся семья в сборе это 60 карт по цене 3000 руб, эксплуатирующая примитивную механику, придуманную студентом в 80х....
Игра уже выпущена Лавкой Игр под названием: Драконы.
лично вы можете сделать мир лучше, если выложите ПНП, скан, код, торрент или как-то еще передадите во всеобщее пользование продукт СВОЕГО труда. все остальное выглядит как ленивая попытка заработать (денег, социальных баллов, чувство собственной полезности - выберите сами) на чужом труде. по-моему, это ничем не лучше монопольного капитализма.
я бы тоже хотел, чтобы многие вещи были доступнее, чем они есть. но просто отжимать их - это способ заставить их исчезнуть вовсе
Для большинства ≠ для всех.
Так это та же старая игра, обвешенная перделками (не все из которых удачные, на мой вкус).
Чето совсем жара пошла в теме, вы так реально дойдете до грабежа океев и лент
Как перекупам-оптовикам сделать скидку 50% - это всегда пожалуйста, а как обычным покупателям цену снизить - нерентабельно.
Продавать по чуть-чуть, но задорого. Жаловаться, что у "пиратов" покупают много и задешево. "Пираты" на мп тоже налоги платят, так что все по честному.
Мы с женой прошли Дорф Романтик.
Это по факту соло-игра. Когда открыли все компоненты желание играть полностью пропало. Конфликта нет, достигать нечего. Теперь надо набирать очки ради очков, раскладывать пасьянс без цели.
Причём, мы даже не сыграли с воздушным шаром, который самым последним открылся.
Задротить против рандома ради набора максимума очков - не возбуждает.
Каркассон базовый в виде лёгкой дуэльки до сих пор актуален.
Скорее всего речь идёт о второй части Глен-Мора, которая Хроники. Она вышла в 2019 году.
Первая часть вроде бы даже на русском не издавалась.
хорошее замечание. Оставьте компаниям их авторское право, пусть упражняются в судах. Лично вы можете сделать мир лучше выложив ПНП или скан в общий доступ или просто постояв на раздаче в зеленом магазине Хаттаба лишний часок. Особенно, если раздаваемый таким образом продукт вдруг не должен продаваться в России по причинам, лично с вами никак не связанными. Никакого квасного патриотизма, никакого иудаизма/антисемитизма/и прочего шовинизма. Просто немного цифрового счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!
не оправданы. Не надо путать теплое с мягким. Даже кража и грабеж по разным статьям проходят, а это все про материальные вещи. А тут некое кое что и кошелек. То, что интеллектуальная собственность выступает в современном социуме не правом, а жупелом легко можно убедиться хотя бы по окну овертона: в новостях вы скорее услышите, что кто-то с кем-то судится по данному поводу, а не в каком-то положительном ключе.
Хоть "повесточка" на месте.
Для какого большинства? Зачем за всех говорить. Например, есть Древний ужас, местами сложная игра, но назвать плохой не возьмусь, хоть и со своими недостатками , и устаревшая несколько. Есть Поколения, сложной не назову, а откровенно плохой - точно, а кому-то даже нравится, даже дополнения берут...
Ну тогда кражи и прочий вайоленс оправданы, если отринуть рулс, то остаёшься в очень скери ворлд,
Я как человек, который ходил к большим дядям на проект и оба раза прогорел на стороне больших дядь. И вы в целом много лукавите. Есть большая корпорация, она же "большой дядя", легко рассуждать, если взять успешный кейс, где вот был Вася-изобретатель, и он изобрёл, иа им все досталось. Но в реальной реальности же не так, есть тысячи юнцов, у которых весь мозг забрызан идеями, денег у них нет, рисков у них нет. Они хотят на твои деньги осуществить свои влажные фантазии, ведь они уверены, что их влажные фантазии супермегамиллионые. Правда, риски все на вас, на дядечке, как вы сказали. Это, знаете, были такие мошенники, которые звонили и говорили, что они знают исход ставок, и говорили: «Ставь, а половина выигрыша — мне»... Их идея была в том, что рискуют бабками не они.
Так что на одну удачную идею есть миллион идей дурацких или слабых, или малоприбыльных, или не в рынке, или просто плохо рассчитанных. Причем чаще всего тот, кто занимается инвестициями, они занимаются определенными профильными вещами, и у них есть какие-то инременты для балансирования и помощи. Ну, то есть Гугл не занимается настолками и даже компьютерными играми. Но при разработке софта у них есть огромная поддержка в виде серверов, инстурентов, программ, специалистов, которые помогут идею довести до ума или найти в ней ошибки. Непонятно, с чего Гугл после изобрения должен сосать бибу... Гугл в это вложился, они предложили молодому зеленому программисту место работы и дали денег... Зеленый автор со своей стороны не рисковал ничем. Если он такой умный, он может взять кредит и сделать САМ... Он чаще всего такой зеленый атвор, говорит: «Неее... Неееее... Зачем мне такие риски».
А главное, зачем право на продукт должен достаться чуваку, который вообще ни черта ничего не делал, чтобы этот продукт появился... И неважно, что это — софт или настолка.Какой-то Ваня увидел только конечный продукт, увидел его цену и такой: «Отлично». Я в вас не вкладывался, в риски не вкладывался, в автора не вкладывался. Я могу просто скопировать и всю прибыль СЕБЕ ЗАБРАТЬ, ведь очевидно с ваших слов, он, судя по всему, более достойный.