не то же самое, потому что все стороны (но особенно государство) играются по-разному и имеют разные интересы и пути к победе. В игре на 3 и особенно на 4, становится важно не только делать то, что выгодно тебе, но и то, что невыгодно другим, атакже создавать временные альянсы. Из-за ассиметрии, это достаточно сложная задача. В гегомонии нет автоматы, которая может победить. В игре на трех будут страдать голосования, потому что всегда будет 2на1, в игре на 2 уйдет момент с альансами, но зато появится "перетягивание каната". Подчеркну, я не думаю, что игра станет плохой, просто другой.

Вот как раз для правительства автомы нет

Перечитал еще раз, и все равно нашел только 1 такой отзыв. Большинство говорят что-то в духе, что оценка по игре на двоих выставлена и хотят попробовать на большее число, или что на большее лучше, но почти никто не говорит что на 2-3 плохо. Вообще оптимальное число есть почти на любую игру, но часто и за их рамками играется отлично. А если не играется, то об этом прямо и пишут, мол на такое число - костыли, не рекомендую, и в том духе. Здесь явно не тот случай

Моя игра будет вот такой, там будет вот так и вот так. Я автор, я так вижу!

или

Это твоя игра?! Твоя игра будет вот такой, это мы отрежем, это мы отпилим и продадим отдельно, это для этой целевой группы, это для другой, подгоним под ценник 9990, допы по 990. И сеттинг поменяем, ибо не актуально.

Разница подхода и к чему это приводит.

Но как зачастую происходит процесс создания игры? Там идеи приходят постепенно, - имею ввиду опции, которые могут декорировать, помимо тех основных. То есть в прототипе их нет, но в задумке уже есть общие представления (и зачастую это крайне важно, чтобы оригинальную идею можно было чутка корректировать за последующие возможные улучшения, а создавать их сразу - это совершенно избыточно). В итоге у тебя есть игра, как ты ее задумал, отлажена, протестирована. Вкладывать еще столько же времени на создание, балансировку, тестирование - украшательства, которые не всем нужны, могут усложнять/менять игру, еще будучи неуверенным, а будет ли смысл? Или все же представить проект сразу, и предложить дополнительный контент, если будет спрос? Да, безусловно, не редко приходят сразу с уже готовыми фичами, которые предлагают как стречголы, но далеко не всегда, обычно авторы как раз берут на себя работу, подготовить еще и такой контент.
Поэтому не согласен с категорическим утверждением, что разделение контента - априори является "коммерческой оптимизацией". Эта оптимизация - часто как раз следствие тестов
То есть коммерческая оптимизация - следствие процесса разработки, а не наоборот (нет, наоборот тоже отражается, безусловно, но там опять же в плюс конечному результату)