Ну почему все говорят про поломанные Акры? Я в них очень много партий сыграл. Никаких поломок не обнаружил. Это только сначала кажется, что одна из сторон сильней (причём сначала такими кажутся британцы, а потом французы). Но по факту, выигрывать можно за любую сторону, ни у одной из сторон нет явного преимущества. А хвалённая стратегия "молот Галифакса" при игре с опытным соперником может обернуться проигрышем для Британии.
Если грамотно играть за Французов, то остановить молот Галифакса можно в самом начале ещё в Галифаксе. Ну, а если не удалось, то можно укрепить Луисбург и задержать британца там. Ну а вообще за то время пока британец наращивает военную мощь и пытается штурмовать эти два города, Француз может успеть расселиться и выиграть игру по кубам.
Вы очень мало сыграли, чтобы понять эту игру, а тем более чтобы делать такие заявления. Часа четыре у нас длилась только первая партия. Но навязывать своё мнение вам не буду.
В эту игру действительно играл с одним и тем же соперником. То есть мы росли в плане опыта от партии к партии одинаково. И я написал, что "похожие" мысли, а не такие же самые. Просто поначалу кажется, что это так долго и нереально осуществить что-то задуманное, если карта не идёт в руку, а со временем находишь множество способов ускорять во времени задуманные действия. И скажу вам честно, что даже спустя партий тридцать, мы всё ещё находили новые уловки, стратегии и тактики.
А вот Громовой камень, как мне показалось, игра гораздо более низкого уровня. Нету в ней такого азарта и атмосферы как у Акров. После нескольких партий, играть не тянет. Наверное у нас разные вкусы.
Углублялись достаточно глубоко на практике. Очень много партий игралось с прицелом на эту стратегию и далеко не все получилось выиграть. Я не имел ввиду, что она не действует совсем, я имел ввиду, что она не является стопроцентно выигрышной стратегией, может получиться, а может и нет, а можно ещё и понести ощутимый урон.
Похожие мысли у нас возникали первые партий десять. Каждая партия длилась часа три. Спустя десять партий, приходит понимание, как можно эти процессы ускорять, а после двадцати партий, ты уже играешь настолько осознано, что находишь способы быстро прокручивать колоду и затачивать её под свою стратегию. Игра раскрывается совсем в другом свете, а партия начинает длиться 1-2 часа максимум. За такое время в Войну кольца не сыграть. Я сам очень люблю Сумеречную борьбу и Войну кольца, но поверьте мне, Акры играются гораздо быстрее любой из них. И у Акров есть один большой плюс по сравнению с этими двумя играми - отсутствие кубика.
Самый мудрый комментарий в этом посте, особенно на фоне споров кому уже за 40, а кому ещё нет. Полностью поддержу автора по поводу взращивания (создания) компаний и противников. Гораздо приятней играть со знакомыми людьми, которые ещё и являются достойными соперниками. Сам чем-то похожим когда-то занимался, и могу сказать что это не так просто, требует от тебя времени, нервов и (зачастую) денег. Но потом полностью окупается с лихвой.
Спасибо за отчёт. Нечасто встретишь отчёт по этой игре на Тесере. По действиям сторон, мне сразу стало понятно, что играли два новичка. Сомнительные действия римлян по захвату племён, простой Ганнибала на первых ходах и особенно бесполезное покорение Ганнибалом племён в Трансальпинской Галлии. Но вторая доигранная полностью партия объясняет отсутствие опыта. Для второй партии у вас получилась весьма интересная, хоть и нестандартная игра. Да ещё и с победой Карфагена при потере Ганнибала. Не соглашусь с МакВладом, что нужно сдаваться при потере Ганнибала. За Карфаген можно выигрывать и без Ганнибала, но шансы очень падают. Приходится действовать диверсиями, дипломатией и политикой. Играя за Ганнибала нужно стремиться как можно раньше зайти в Италию, желательно уже в первом ходу. Играя за Римлян, можно идти двумя путями: копить и объединять силы с целью разбить Ганнибала на первых ходах (однако это может дорогого стоить Римлянам в случае неудачи), либо наоборот не давать битву Ганнибалу, при этом сохраняя большое войско поблизости и одновременно проводить активные действия в Африке или Иберии другим войском, дождаться Сципиона и уже потом разгромить Ганнибала (хотя можно и раньше, если представится возможность). Время на партию 11 часов! У нас первый раз было часов 6. Сейчас она играется часа за два-три, очень редко игра растягивается на четыре часа.
Думаю, что да. Но вы поиграйте сначала так, а потом сами всё увидите. Игра от этого конечно не сильно теряет, так как за демонов всё равно можно выиграть. Но по свое практике скажу так, что в первую миссию демоны побеждали большее кол-во раз. Я её вообще за людей прошёл только раза с пятого. Вторая 50/50. А вот все остальные уровни демоны практически всегда курили в сторонке. Но может быть у вас будет по другому. Напишите свои впечатления когда сыграете, интересно узнать.
Эта таблица отчасти подтверждает мои наблюдения, так там большой процент побед за СССР именно до конца середины войны. Так же, насколько я знаю, в чемпионатах ещё играют и с экстра пунктами влияния. Один человек выбирает сторону, второй за это получает очки влияния. Мы так не играем, а выбираем рандомно стороны. Просто у советов в начале игры карты гораздо сильнее, а в конце войны - слабее чем у штатов.
Играл в эту игру много раз, проходил почти все сценарии. По поводу эпичности ничего не могу сказать, так как любой сценарий играется в среднем за 30-40 мин. На мой взгляд короткая продолжительность партии и большое присутствие рандома говорят не в пользу эпичности, но это лишь моё личное мнение. По самой игре могу сказать следующее. В первой миссии баланс в сторону зла, во второй - немножко в пользу людей. Все последующие (без аддона) за людей играть гораздо легче.
Очень хорошая и атмосферная игра. Играю в неё уже несколько лет. Игра с опытным соперником всегда держит в напряжении. Вот только в последнее время наблюдается один факт. Если игра идёт с опытным соперником, то всегда выигрывают Штаты, кто бы за них не играл. У Советов есть шансы только в начале игры. Если игра переваливает за середину, то выигрывают всегда Штаты. У кого нибудь складывались подобные впечатления?
То есть данное соединение действует только для этой ситуации, а для заселения нужно чётко руководствоваться перечнем локаций на карточке? А как же тогда быть с карточкой Кеннебек, на которой ничего вообще не написано, а она реально соединена с двумя локациями?
В правилах написано, что любая локация с корабликом считается соединённой с любой другой локацией с корабликом. Однако на картах локаций есть перечень пунктов куда можно попасть из этой локации и вот судя по этим надписям, далеко не всякая локация с корабликом может быть соединена с другой любой локацией с корабликом. Также есть карта локации (Кеннебек вроде бы), на которой вообще ничего не написано, однако реально на карте она соединена с двумя другими локациями. Что это? Карты отпечатаны с ошибками или ошибки в правилах?
В конце хода, то есть игрового года, а несиюминутного хода игрока? А если она разыграна как событие? Мы обычно карточки с продолжающимися действиями (советы, морская победа, перемирие) держим открытыми на поле для напоминания (не знаю на сколько это правильно, но во всяком случае удобно). И если перемирие сыграно как событие, карточка у нас остаётся лежать до отмены оного и в таком случае в замес колоды не идёт. Не знаю правильно это или нет, но если этого не делать колода тасуется очень часто, что вносит в игру больше сумбура (ведь со временем ты начинаешь просчитывать карточки вышедшие и в игре). Хотелось бы услышать твоё мнение по этому поводу.
То же самое. Старое можно взять дешевле, но новое вроде бы как переработано с учётом фанатских замечаний. Кто нибудь видел вообще новое издание? Сравнивал со старым? И как допы прикручиваются? Всё равно к какому изданию или нет?
Спасибо за ответ. Но всё равно не совсем понятно какая из версий лучше. Что значит разная комплектация миниатюр? В одной версии больше, в другой меньше? Или версии включают разные виды? Вот Вы какой-бы версии отдали предпочтение?
Вопрос снимается. Только начали играть, стало всё понятно. У Ланистеров есть читерские карточки Беса, которые дают супервозможности отрядам со свойством "кланы".
Во втором сценарии второго допа (Хранители запада) у всей кавалерии Ланистеров есть свойство Clansmen - Кланы. Перерыл все правила, не нашёл что оно обозначает. Кто знает, подскажите что даёт это свойство?
Вы написали,что на карте монстра написано, что нужно потерять в случае поражения. Это и смутило. Потому что потери несёшь не зависимо от того победил монстра или проиграл ему. То есть правильней было бы написать "в случае сражения".
Позвольте уточнить по поводу пункта 1. Насколько я понял (и мы так всегда играем) свойства монстра срабатывают не зависимо от того убил ты его или нет. Они просто срабатывают во время сражения с ним и всё Разве не так?
Значит была карта другая, не Терроризм. Точно с руки можно было выбирать. Запамятовал маленько значит. По памяти ведь позже уже писал. А по поводу Блокады Берлина, я её так и сыграл, поэтому и написал что только её удачно скинул. Может непонятно выразился, сыграл как единицу с чужой тройкой.
Играли как раз втроём, и этот храм был. Но он особо не использовался. Вернее был захвачен одним игроком, потом отбит другим. Но спасибо за отчёт и совет. Значит обязательно попробую сыграть ещё.
Есть там буквально пару мест куда нельзя достать сразу после телепортации. Если не ошибаюсь два навороченных храма, а так да, всё поле "простреливается". Сам купил эту игру потому что от создателей Киклад, тематика показалась интересной да и рейтинги были высокие. А один раз сыграл и теперь думаю, что я не так понял? Конечно сыграю в неё ещё несколько раз, для полноты суждений, но вот только желания большого нет. Вот и думал, что может тут подскажут какие стратегии можно использовать в этой игре.
Много раз играл в киклады, один раз сыграл в Кемет. Киклады показались более интереснее и вариативнее. Может быть потому что играл в Кемет 1 раз. Кажется что стратегия в Кемет только одна - чаще сражаться и побеждать. При возможности телепорта из города к обелискам, это выглядит не сложно, за ноль действий (если я не ошибаюсь). За какие тайлы силы бороться в первую очередь тоже становится понятно очень быстро. Терять войска вообще не обидно, после одной битвы, они в основном становятся расходным материалом.Оставлять какие-то войска на карте тоже не выгодно, кто нибудь обязательно замочит и получит ПО. Тоесть стратегия одна, сидишь в городе, копишь войска, телепортируешься в нужный момент чтобы кого то замочить, возносишь войска к праотцам и начинаешь заново. Иногда захватываешь храмы. Может такое мнение у меня потому что играл один раз? Подскажите если я чего-то не понял.
Да наверное ты прав, но если сравнить противостояние в Кингсбурге или Агриколе с противостоянием в War of the Ring или Ганнибале, это будут совершенно разные противостояния.
Ну почему все говорят про поломанные Акры? Я в них очень много партий сыграл. Никаких поломок не обнаружил. Это только сначала кажется, что одна из сторон сильней (причём сначала такими кажутся британцы, а потом французы). Но по факту, выигрывать можно за любую сторону, ни у одной из сторон нет явного преимущества. А хвалённая стратегия "молот Галифакса" при игре с опытным соперником может обернуться проигрышем для Британии.
Если грамотно играть за Французов, то остановить молот Галифакса можно в самом начале ещё в Галифаксе. Ну, а если не удалось, то можно укрепить Луисбург и задержать британца там. Ну а вообще за то время пока британец наращивает военную мощь и пытается штурмовать эти два города, Француз может успеть расселиться и выиграть игру по кубам.
Я тоже считаю, что эти игры из разных "весовых категорий". А ещё Акры сетапяться за две минуты, чего нельзя сказать о Войне кольца или Рунварс.
Видел карточку на Тесере. Очень хочу её приобрести, но вот только не нашёл её в продаже. Не подскажите где её можно купить.
Спасибо. Возьму на вооружение.
Вы очень мало сыграли, чтобы понять эту игру, а тем более чтобы делать такие заявления. Часа четыре у нас длилась только первая партия. Но навязывать своё мнение вам не буду.
В эту игру действительно играл с одним и тем же соперником. То есть мы росли в плане опыта от партии к партии одинаково. И я написал, что "похожие" мысли, а не такие же самые. Просто поначалу кажется, что это так долго и нереально осуществить что-то задуманное, если карта не идёт в руку, а со временем находишь множество способов ускорять во времени задуманные действия. И скажу вам честно, что даже спустя партий тридцать, мы всё ещё находили новые уловки, стратегии и тактики.
Представьте себе ДА! Если вы посмотрите современные научно-документальные фильмы про строительство пирамид, то примерно так и было.
Я аплодирую Мак Владу! Просто и лаконично!
Пожалуйста, приятно слышать такую оценку.
А вот Громовой камень, как мне показалось, игра гораздо более низкого уровня. Нету в ней такого азарта и атмосферы как у Акров. После нескольких партий, играть не тянет. Наверное у нас разные вкусы.
Углублялись достаточно глубоко на практике. Очень много партий игралось с прицелом на эту стратегию и далеко не все получилось выиграть. Я не имел ввиду, что она не действует совсем, я имел ввиду, что она не является стопроцентно выигрышной стратегией, может получиться, а может и нет, а можно ещё и понести ощутимый урон.
Похожие мысли у нас возникали первые партий десять. Каждая партия длилась часа три. Спустя десять партий, приходит понимание, как можно эти процессы ускорять, а после двадцати партий, ты уже играешь настолько осознано, что находишь способы быстро прокручивать колоду и затачивать её под свою стратегию. Игра раскрывается совсем в другом свете, а партия начинает длиться 1-2 часа максимум. За такое время в Войну кольца не сыграть. Я сам очень люблю Сумеречную борьбу и Войну кольца, но поверьте мне, Акры играются гораздо быстрее любой из них. И у Акров есть один большой плюс по сравнению с этими двумя играми - отсутствие кубика.
Ну, у меня идея была как раз порассуждать о стратегии:) Собственно для этого статья и писалась.
Попробуйте ещё раз. Мы её тоже распробовали не с первого раза.
Самый мудрый комментарий в этом посте, особенно на фоне споров кому уже за 40, а кому ещё нет. Полностью поддержу автора по поводу взращивания (создания) компаний и противников. Гораздо приятней играть со знакомыми людьми, которые ещё и являются достойными соперниками. Сам чем-то похожим когда-то занимался, и могу сказать что это не так просто, требует от тебя времени, нервов и (зачастую) денег. Но потом полностью окупается с лихвой.
Спасибо за отчёт. Нечасто встретишь отчёт по этой игре на Тесере.
По действиям сторон, мне сразу стало понятно, что играли два новичка. Сомнительные действия римлян по захвату племён, простой Ганнибала на первых ходах и особенно бесполезное покорение Ганнибалом племён в Трансальпинской Галлии. Но вторая доигранная полностью партия объясняет отсутствие опыта. Для второй партии у вас получилась весьма интересная, хоть и нестандартная игра. Да ещё и с победой Карфагена при потере Ганнибала.
Не соглашусь с МакВладом, что нужно сдаваться при потере Ганнибала. За Карфаген можно выигрывать и без Ганнибала, но шансы очень падают. Приходится действовать диверсиями, дипломатией и политикой.
Играя за Ганнибала нужно стремиться как можно раньше зайти в Италию, желательно уже в первом ходу.
Играя за Римлян, можно идти двумя путями: копить и объединять силы с целью разбить Ганнибала на первых ходах (однако это может дорогого стоить Римлянам в случае неудачи), либо наоборот не давать битву Ганнибалу, при этом сохраняя большое войско поблизости и одновременно проводить активные действия в Африке или Иберии другим войском, дождаться Сципиона и уже потом разгромить Ганнибала (хотя можно и раньше, если представится возможность).
Время на партию 11 часов! У нас первый раз было часов 6. Сейчас она играется часа за два-три, очень редко игра растягивается на четыре часа.
Думаю, что да. Но вы поиграйте сначала так, а потом сами всё увидите. Игра от этого конечно не сильно теряет, так как за демонов всё равно можно выиграть. Но по свое практике скажу так, что в первую миссию демоны побеждали большее кол-во раз. Я её вообще за людей прошёл только раза с пятого. Вторая 50/50. А вот все остальные уровни демоны практически всегда курили в сторонке. Но может быть у вас будет по другому. Напишите свои впечатления когда сыграете, интересно узнать.
Эта таблица отчасти подтверждает мои наблюдения, так там большой процент побед за СССР именно до конца середины войны. Так же, насколько я знаю, в чемпионатах ещё играют и с экстра пунктами влияния. Один человек выбирает сторону, второй за это получает очки влияния. Мы так не играем, а выбираем рандомно стороны. Просто у советов в начале игры карты гораздо сильнее, а в конце войны - слабее чем у штатов.
Играл в эту игру много раз, проходил почти все сценарии. По поводу эпичности ничего не могу сказать, так как любой сценарий играется в среднем за 30-40 мин. На мой взгляд короткая продолжительность партии и большое присутствие рандома говорят не в пользу эпичности, но это лишь моё личное мнение. По самой игре могу сказать следующее. В первой миссии баланс в сторону зла, во второй - немножко в пользу людей. Все последующие (без аддона) за людей играть гораздо легче.
Очень хорошая и атмосферная игра. Играю в неё уже несколько лет. Игра с опытным соперником всегда держит в напряжении. Вот только в последнее время наблюдается один факт. Если игра идёт с опытным соперником, то всегда выигрывают Штаты, кто бы за них не играл. У Советов есть шансы только в начале игры. Если игра переваливает за середину, то выигрывают всегда Штаты. У кого нибудь складывались подобные впечатления?
Понял, спасибо большое.
То есть данное соединение действует только для этой ситуации, а для заселения нужно чётко руководствоваться перечнем локаций на карточке? А как же тогда быть с карточкой Кеннебек, на которой ничего вообще не написано, а она реально соединена с двумя локациями?
В правилах написано, что любая локация с корабликом считается соединённой с любой другой локацией с корабликом. Однако на картах локаций есть перечень пунктов куда можно попасть из этой локации и вот судя по этим надписям, далеко не всякая локация с корабликом может быть соединена с другой любой локацией с корабликом.
Также есть карта локации (Кеннебек вроде бы), на которой вообще ничего не написано, однако реально на карте она соединена с двумя другими локациями.
Что это? Карты отпечатаны с ошибками или ошибки в правилах?
Спасибо за исчерпывающий ответ. Марке действительно нужен, потому как в следующем ходу можно и забыть, что действует перемирие.
В конце хода, то есть игрового года, а несиюминутного хода игрока? А если она разыграна как событие? Мы обычно карточки с продолжающимися действиями (советы, морская победа, перемирие) держим открытыми на поле для напоминания (не знаю на сколько это правильно, но во всяком случае удобно). И если перемирие сыграно как событие, карточка у нас остаётся лежать до отмены оного и в таком случае в замес колоды не идёт. Не знаю правильно это или нет, но если этого не делать колода тасуется очень часто, что вносит в игру больше сумбура (ведь со временем ты начинаешь просчитывать карточки вышедшие и в игре). Хотелось бы услышать твоё мнение по этому поводу.
Вопрос по перемирию. На карте написано, что чтобы ни привело к перемирию, стратегическая колода должна быть перемешана в конце хода. Что это значит?
Спасибо, так и сделаю.
То же самое. Старое можно взять дешевле, но новое вроде бы как переработано с учётом фанатских замечаний. Кто нибудь видел вообще новое издание? Сравнивал со старым? И как допы прикручиваются? Всё равно к какому изданию или нет?
Спасибо за ответ. Но всё равно не совсем понятно какая из версий лучше. Что значит разная комплектация миниатюр? В одной версии больше, в другой меньше? Или версии включают разные виды? Вот Вы какой-бы версии отдали предпочтение?
Есть возможность купить и старое, и новое издание. Подскажите пожалуйста какое лучше брать. В чём между ними разница. Новое выходит дороже.
Вопрос снимается. Только начали играть, стало всё понятно. У Ланистеров есть читерские карточки Беса, которые дают супервозможности отрядам со свойством "кланы".
Во втором сценарии второго допа (Хранители запада) у всей кавалерии Ланистеров есть свойство Clansmen - Кланы. Перерыл все правила, не нашёл что оно обозначает. Кто знает, подскажите что даёт это свойство?
Вы написали,что на карте монстра написано, что нужно потерять в случае поражения. Это и смутило. Потому что потери несёшь не зависимо от того победил монстра или проиграл ему. То есть правильней было бы написать "в случае сражения".
Позвольте уточнить по поводу пункта 1. Насколько я понял (и мы так всегда играем) свойства монстра срабатывают не зависимо от того убил ты его или нет. Они просто срабатывают во время сражения с ним и всё Разве не так?
Значит была карта другая, не Терроризм. Точно с руки можно было выбирать. Запамятовал маленько значит. По памяти ведь позже уже писал.
А по поводу Блокады Берлина, я её так и сыграл, поэтому и написал что только её удачно скинул. Может непонятно выразился, сыграл как единицу с чужой тройкой.
Играли как раз втроём, и этот храм был. Но он особо не использовался. Вернее был захвачен одним игроком, потом отбит другим.
Но спасибо за отчёт и совет. Значит обязательно попробую сыграть ещё.
Есть там буквально пару мест куда нельзя достать сразу после телепортации. Если не ошибаюсь два навороченных храма, а так да, всё поле "простреливается". Сам купил эту игру потому что от создателей Киклад, тематика показалась интересной да и рейтинги были высокие.
А один раз сыграл и теперь думаю, что я не так понял?
Конечно сыграю в неё ещё несколько раз, для полноты суждений, но вот только желания большого нет.
Вот и думал, что может тут подскажут какие стратегии можно использовать в этой игре.
Много раз играл в киклады, один раз сыграл в Кемет. Киклады показались более интереснее и вариативнее. Может быть потому что играл в Кемет 1 раз. Кажется что стратегия в Кемет только одна - чаще сражаться и побеждать. При возможности телепорта из города к обелискам, это выглядит не сложно, за ноль действий (если я не ошибаюсь). За какие тайлы силы бороться в первую очередь тоже становится понятно очень быстро. Терять войска вообще не обидно, после одной битвы, они в основном становятся расходным материалом.Оставлять какие-то войска на карте тоже не выгодно, кто нибудь обязательно замочит и получит ПО. Тоесть стратегия одна, сидишь в городе, копишь войска, телепортируешься в нужный момент чтобы кого то замочить, возносишь войска к праотцам и начинаешь заново. Иногда захватываешь храмы.
Может такое мнение у меня потому что играл один раз? Подскажите если я чего-то не понял.
Да наверное ты прав, но если сравнить противостояние в Кингсбурге или Агриколе с противостоянием в War of the Ring или Ганнибале, это будут совершенно разные противостояния.